大学毕业回村竟成了“黑人”
村委会：大学生无权享受“村民待遇”
1998年．济南市市中区七贤庄村的贾涛、林娜、吕元勋、陈士丽分别考取哈尔滨工业大学、山东旅游学院等高校。报到时，他们按照入学通知书要求，各自办理了户口迁移手续，将户口迁至就读的高校。斗转星移，学有所成的四名大学生毕业。由于就业形势严峻，一直没有找到工作，于2002年春节将户口迁回村里。
这时，因济南大学扩建，七贤庄村土地被征用，村委会将国家划拨的征地补偿款，准备按照人头分为土地补偿费和粮食补助费两个项目向村民发放。四位大学生满以为自己也能同乡亲们一样领取应有的一份补贴，可以以此作为创业基金大展宏图，但出入意料的是，村委会以“大学生属于非农业户口，他们毕业后身份改变了”为由，拒绝向他们发放。
2002年秋，村委会承建了一处综合农贸市场，这里沿街的“经营房”廉价向村民承租和出售。村委会规定，由村民自愿申请并经村委会批准后，每名村民可购买30平方米的市场“经营房”，享受一定的优惠价，而四名返乡大学生再次被排除在购房范围之外。
法院：大学生不再是村集体成员
看到村里的退伍兵、嫁入村里的媳妇、落户村里的养子女，甚至是刑满释放、解除劳教后户口迂回本村的人员，均可享受“村民待遇”。四名大学生百思不得其解：“难道就因为读了几年大学回来就丧失了‘村民资格’吗?” ，
多次协商未果，2003年8月．四名大学生向法院提起民事诉讼，状告村委会侵权，要求法院判令他们享受与村民同等的待遇，要求村委会补发2002年下半年和2003年上半年生活粮食补助费每人各500元、土地补偿费每人各8000元．以及“经营房”认购权。
庭审时，村委会代理人称：原告身为非农业户口且已成年，已脱离了以耕作土地作为生活来源的现状，至于他们毕业后又将户口迁回村，那是公安部门户籍管理的需要，他们已不属本村村民，不应享受对征地补偿费和生活补助费的分配权，也不应享受村民福利房的认购权，应驳回其诉讼请求。
济南市市中区法院审理认为，原告虽均出生于该村，但按现行国家政策规定，他们大学毕业后，已具有国家干部身份，不再是从事农业生产的人员．不再是其所在村的集体组织成员，不应享有土地补偿费等分配权，其诉讼请求缺乏法律依据，依法驳回其诉讼请求。
大学生：我们只要“村民”名分
一审判决后，四名大学生不服，联名向市中区检察院提出申诉。
检察官经过调阅一审案卷、走访村民、审查证据后，认为判断集体经济组织成员的依据一般应以户籍为原则．也就是说如果村民户口在本村，生产、生活依附于村集体土地，就自然享有集体土地的地权，就是集体经济组织或村民团体里的一员，应与其他集体成员共同享有集体土地所有权、使用权等权利，成为征地补偿费、粮食补助费等集体福利的受益者。
2004年10月1日施行的《山东省实施(中华人民共和国农村土地承包法)办法》规定：“符合下列条件之一的本村常住人员，为集体经济组织成员：(一)本村出生且户口未迁出的人员……(四)其他依法将户口迁入本村……”“原户口在本村的下列人员，依法享有农村土地承包经营权：……(二)高等院校、中等职业学校在校学生。”
市中区检察院检委会经过分析讨论认为，四名大学生系七贤庄村出生．且现户口仍在本村。他们入校读书时其户籍的迁出并不表明脱离了农村集体经济组织，而是基于学籍管理规定的需要。大学生在校读书期间不是就业，其生活费或学费主要依靠家中父母或其他家庭成员供给，在其未就业之前就否认其村民资格．违背了法律规定。检祭院的结论是，“四名大学生仍属于集体经济组织成员，应享受与其他村民同等的待遇。”
2005年12月，济南市市中区检察院就此案提请抗诉，济南市检察院采纳了抗诉意见，依法向济南市中级法院提起抗诉。2006年3月24日，济南市中级法院裁定市中区法院重新审理此案。
2006年10月16日，市中区法院认为“土地补偿费归农村集体经济组织所有，只能用于发展生产和安排就业，不能挪用和私分。农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生争议，不属于平等主体之间的民事法律关系．不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此类争议，人民法院依法不予受理。原审判决适用法律错误，应予撤销。”对于大学生认购“经营房”的诉求，再审同样作出“不予受理”的判决，原因是：村委会承建的经营房属于村农民集体所有财产，依法应当由村委会行使管理权．，属于村委会自行讨论决定的事项．不属法院民事案件受案范围。
再审判决仅仅采纳了枪察机关的部分抗诉意见：“撤销原审民事判决，七贤庄村村委会给付林娜等四人2002年下半年和2003年上半年的生活粮食补助费每人各500元。”
“上了几年大学，国家不给分配工作，没有承认是干部身份，村里不认为是村民，我们成了有名无实的‘黑人’。”四名大学生颇感无奈。
林娜的母亲告诉记者：“恐怕明年村委会换届选举时，这几个孩子们还是与前年一样，没有选民资格!俺们做家长的，和孩子的心情一样，同样也很无奈，几年大学读下来．连最基本的权利也丢了。”
本案凸显价值观念冲突
“表面上看是利益冲突和法律问题，深层次则凸显了改革带来的新旧价值观念的冲突。”中南财经政法大学法学院副教授蔡军表示。
“传统上，上大学就是‘吃皇粮、包分配、当干部’，在此背景下不允许大学毕业生参与分配集体经济利益具有正当性，但随着人事制度的改革，大学生没当公务员，他就不是国家干部；把户口迁回村里，他就应当享有村民参与分配集体经济利益的权利。目前，上大学被作为获得劳动技能的方式，大学生接受高等教育并不意味着放弃参与分配村集体经济利益，村委会也不能想当然地取消他们参与分配村集体利益的机会。”
这是具有中国特色的基于身份、户口关系追求平等权利的新型案件。随着大学生就业形势的日益严峻，越来越多的大学生恐怕会把户口迁回原籍．类似纠纷会多起来。
《检察日报》 卢金增 石丽华
|
