专家之所以为专家，是因为他具备了别人所没有的专业知识和素养，能够对专业问题作出准确判断。专家的话之所以令人信服，是因为专家言之有据，不会信口开河。还有，专家在发表了惊世骇俗的观点后，能够条分缕析地释疑解惑。 “老上访户99%以上精神有问题”的论断很有冲击力，按常理来说，应该就此作出详细论证。这位专家是查看了某个权威机构的抽样调查报告了，还是自己常年实地跟踪老上访户而颇有心得呢？如果是前者，应该出示他所掌握的权威资料，如果是后者，请拿出有名有姓的寻访记录或者鉴定数据。可是遍寻《中国新闻周刊》这篇访谈的上下文，也没有看见就此作严谨的论证。在网上进行搜索，也没有得到令人满意的结果。这就让人迷惑了，这个斩钉截铁的说法依据何在？所能找到的是用于加强语气的六个字“我负责任地说”。这个表述耳熟能详，可是没有摆出事实和数据作为支撑，这是怎样一种“负责任”呢？这只能让人觉得这个被很多妄言者弄得失去公信力的说法，又用一个新的例子证明了它的虚幻无力。 公众所期待于专家学者的，除了专业精通、言之有据外，还希望他们富于社会责任感和悲悯之心。上访者中的大多数人是身负冤屈、需要帮助的，简单突兀地抛出一个“99%以上精神有问题”从情感上来说就显得很冷漠。退一万步说，即使某些上访者“精神有问题”，只要他们的确有冤情，那就应该无条件地解决问题，而不能对问题视而不见。而且，解决问题将有助于其精神状态的好转。 更严重的是，这段话可能产生的社会影响是很坏的。一些地方本来就为了粉饰门面，在并无充足理由的情况下把上访者强制关押起来，使他们饱受摧残。现成的例子很多：山东农民孙法武赴京上访，被镇政府弄回来送进精神病院20天，签下保证书后才放出来；江苏响水的王信午曾被送进“上访学习班”，过着形同蹲监狱般的日子。现在精神病学专家说了，“偏执型精神障碍属于需要强制的一类”，截访者等于获得了尚方宝剑，他们的加害行为将更加理直气壮，民意表达的渠道也可能出现严重的梗阻。 任何国家、任何时代都有像“秋菊”一样坚持讨说法的人，他们很多时候占据了情理和法理的制高点，经过韧性的抗争，获得了应有的补偿，也推动了社会的进步。当然上访专业户中也不乏偏执一禺、难以开解的人，但毕竟上访是宪法和法律赋予公民的权利，对其精神状态的认定要经过严格的法定程序。无论如何，对其中99%的人进行强制治疗是一幅可怕的图景。 做学问，应该有基本的规范，不可发出轻率武断的言论。做学问，目的是造福于民，而不是沦为侵权者的帮手。且不说这位专家未必能拿出像样的依据，就算有足够的资料证明99%这个数字是准确的，鉴于地方上滥用权力整治上访者的案例时有发生，在大众媒体上发出如此高论，至少是很不慎重。
|
