汶川大地震发生时，范美忠丢下自己的学生，如离弦之箭般独自跑到了操场。事后，他对学生解释说：我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。这件事是范美忠自己在网上抖搂出来的。在此之前，他就是个小有名气的网络闻人。在此之后，他成了声名远扬的“范跑跑”。“范跑跑”自吐心声之后，遭到了多数网友的抨击。但也有一种声音在高赞其“坦率”，声称逃跑是他的自由，发表逃跑感言也是他的自由，自由神圣不可侵犯。这种论调跟当下社会上弥漫的实用主义和犬儒主义很合拍，他们的核心主张是：只要坦率就足堪原谅一切，自由可以无度到包容卑怯。

    其实，范美忠在本能的驱使下独自逃生，既不是人生耻辱，也不是无上光荣，既不值得批判，也不值得宣扬，可是范美忠动用了自由和公正的名义包装了胆怯，还拿生他养他的母亲做例子来显示自己略显凉薄的坚定，并且把经过和感想发在了互联网上。网络是当代最有影响力的媒体，在网上发帖的人总是试图用自己的思路影响更多的人。这就已经不再是个人的选择，而是成了公共层面的话题。问题在于，网上有这样一个倾向，因为讨厌伪君子，就对真小人格外宽容，甚至有些推崇。范美忠的这席话摆出一副“真小人”的架势，有些人光看姿态就已经开始追捧。实际上，真小人固然比伪君子强，可毕竟不如有道德底线的人，更不能跟真君子相提并论。坦率不能遮蔽是非，自由也不能包容一切。一个前进中的社会，总应该对崇高道德大力提倡，而不是相反。

    作为一个老师，范美忠不可能不知道他的言论会引起物议，但他还是吐露了心声。很难说，他是要通过这样的帖子达到功利的目的，但通过惊世骇俗之说吸引注意力的用心是昭然的。这也符合其一贯的行为方式。几年前，范美忠写过一篇流传甚广的网文《点评北大历史系诸先生》，其中充斥着对很多老师的言谈外貌的讽刺挖苦式描绘，对很多老师学问文章的不屑和贬低，甚至不乏人身攻击。如果是要跟老师探讨学术，那就应该遵循起码的学术规范，引经据典、剥茧抽丝地讨论问题，可他只是轻率地发表了各种凭空而来的结论，很少有推理论证的过程。即使是一篇信手拈来的网文，它也显得既缺乏严谨的治学态度，又缺乏对师长的起码的敬重。不管是亲自挑战伦理常情，还是曝光北大历史系的“内幕”，都引起了轰动，可见范美忠精通网络传播规律。事实上，只要点击率，不要美誉度，是一大批网络写手的共同特点。这是公民表达繁盛带来的副产品，也是互联网上需要逐步规范的部分。

    总之，范美忠是一个双重的标本。从观点上说，以坦率为姿态，以自由为包装，损害着社会上日渐珍贵的担当心和责任感。从行为方式上看，以暴露自己或他人的私密之事，获取言说快感和公众关注。这是一个自由表达的年代，这样的声音出来是正常的事情。这是一个民智大开的年代，范美忠的主张必将被慎思明辨的人们所摒弃。现在，范美忠虽然还在坚持自己的某些观点，但他毕竟已经向学生、校长和网友道歉，公众应该给他留下重新思考问题的空间。