周克华向平民开枪，劫百姓财物，让满城市民战战兢兢，他干的是反人类、反生命、反公共安全的勾当。世界上没有任何一种文明的体制能容忍他的行径，他也就没有任何可能成为反体制的正义斗士。

　　2012年8月14日，跨省作案、劫财夺命的周克华被重庆警方击毙。在过去的几天中，重庆警方一边大张旗鼓地搜山，一边在重庆市内布下了天罗地网。14日早晨，两名便衣警察在重庆街头发现周克华，双方发生近距离交火。七声枪响之后，周克华倒毙在地。

　　消息传来，人心大快。网友们纷纷在微博和论坛上表达欢畅，向英勇出击的重庆警察道辛苦。只是在一片欢腾之中，也有一种阴阳怪气甚至是尖利刺耳的声音挥之不去。有的人用道听途说的片段编织周克华的人生，得出了周克华“盛世为民，乱世为匪”的结论。有的人称“周克华是一个被逼上梁山的罪犯，除了把他抓捕归案，还要反思体制的责任——是谁造成了他的凶暴与残忍”。

　　在之前发生的诸如食品安全、动车追尾等很多公共事件中，对体制的反思在很大程度上推动了体制的进步。然而，在这样一起纯粹的刑事案件中，仍然有人把周的所作所为归因于体制，就显得十分荒谬。如果“体制逼迫说”成立，那周克华就是一个反体制的义士。但他是吗？他向平民开枪，劫百姓财物，让满城市民战战兢兢，他干的是反人类、反生命、反公共安全的勾当。世界上没有任何一种文明的体制能容忍他的行径，他也就没有任何可能成为反体制的正义斗士。

　　周克华案“难道不该引起社会的反思”？这真是万能的一问。客观而言，社会不公和体制僵硬的现象是存在的，但体制问题并不必然催生以爆头为业的罪犯。每一个公民都有权通过正当的渠道和方式警醒、反思，督促体制变革和改进，但谁也无权以屠戮平民来表达“抗争”。体制与犯罪是不同层面的问题，没有必然联系。在凶犯刚刚伏诛的时刻，就有人急于搭建两者之间的因果关系，这不是认识上的糊涂，就是刻意的危言耸听。

　　如果歹徒杀人越货都要由社会来承担责任，岂不是任何坏人都可以找到自我辩护的理由，做下任何坏事都可以不承担或少承担责任？一个国家、一个社会不能没有基本的是非观，一个在公共空间内言说的人不能分不清黑白。如此“反思”，除了宣泄个人对社会的不满，既不可能找到周克华犯罪的原始起因，也不可能真的防范犯罪行为的发生。事实上，不问青红皂白地向体制发难，已经是公共舆论空间内的一种流行病。当习惯成为自然，他们已经意识不到：原因挖得越深越宽，背离真相的可能就越大。

　　在周克华逃窜的几天中，他还得到了一个“爆头哥”的诨名。在汉语的传统语境中，非血缘关系而称“哥”是表达敬意，比如说《英雄本色》中的“小马哥”。而在互联网的时髦语境中，“哥”又带有了调侃和诙谐之意，比如说衣衫褴褛的“犀利哥”。不管是尊称还是调侃，称周克华为“爆头哥”都是不妥的。这是一个凶残的犯罪分子，他既非我们尊敬的人，其所为也容不得调侃之意。可是“爆头哥”真的就得名了，而且不只是网民如此称呼，主流媒体也沿用不误。从小的方面说，从中可见网络语言的贫瘠，不是“哥”就是“帝”，似乎非此就不能流传起来。更严重的是，很多人丧失了严肃思维和庄重表达的能力，把一切都娱乐化了，包括亲昵地称呼凶手为“哥”。称“哥”并不意味着不支持抓捕周克华，可是这个嬉皮笑脸的称谓，已经亵渎了死者的灵魂和家属的情感。

　　面对一切罪恶，都要用体制来进行背书，这是一种不过脑子，也找不准病灶的行为。面对一切命题，都寻求娱乐化表达，这是一种没心没肺，没有责任感的行为。周克华案发人深省，在社会、道德、人伦、法制诸多方面都有值得反省和探讨之处，但对于发言者来说，首先要有实事求是之心，无哗众取宠之意，懂得具体问题具体分析，尊重人类共同的情感范式，才能得出有见识、有意义、有价值的结论。