作者：乐毅

最近网上有一个热门话题，一位署名“亦忱”的网友写了一系列的万字长帖（亦忱：再谈林则徐：究竟是英雄还是罪人？），强烈质疑：林则徐究竟是民族英雄还是历史罪人？他认为，正是因为林则徐的昏聩蒙昧，在广东禁烟期间，没有和一个坚决的鸦片贸易反对者，英国政府全权代表查尔斯·义律合作，使满清政府的禁烟在和平的状态获得完全的成功。反而因为他做出的一系列无视现代文明基本准则的颟顸愚蠢的错误决断，把原本可以避免的战火，从南中国点燃而延烧到南京，最后是《中英南京条约》的国耻！所以，林则徐实际是一个历史罪人。这一系列长帖除了被网易、搜狐两大门户网站刊用外，还被不下100个专业网站和论坛所转载，引起了极大的争议，仅网易上一篇文章后的留言，就达3500条左右。

首先我得承认，“亦忱”网友写的都是严肃的讨论文章，并非恶搞（由此也才值得一驳）。而且，林则徐也的确不像一些书上所写，那么英明神武，是“放眼向洋看世界的第一人”。义律也没那么坏，他在对华交涉中的表现使他成为“一位完全不遵守指令而努力争取最短任期的人”（维多利亚女王语），很快被免职，调往北美得克萨斯任英国代办，与事后林则徐被贬谪到新疆有异曲同工之妙。

但是，我还是要说，“亦忱”网友是但见树木，不见森林了。

一方面，“亦忱”网友显然缺乏对英国这个国家和英国历史的整体把握。当时的英国，是以重商主义为立国思想的，赚钱最重要，道义排后面。那个时代的英国，有过一个著名的政策：鼓励海盗。即使你再臭名昭著，无论你曾经做过什么恶行，只要你能为英国带来财富和实力，英国政府都不会对你进行任何司法制裁，女王还将给予你封爵和地位！伟大的英国皇家海军和英国工业革命的原始资金积累，在一定程度上都是源自于此。直到今天，西方很多人都还持有这样一个观点，即表面绅士的英国人，其实最是利益至上。

的确，当时英国有很多的清正之士对鸦片贸易进行抨击。如，沙夫茨伯里伯爵说：“我充分相信这个国家怂恿这种罪恶的交易是极坏的，也许比怂恿奴隶贸易更歹毒。”托·阿诺德博士称，英国允许鸦片贸易“如此邪恶以致它是最大的民族罪孽”；对第一次鸦片战争，格拉德斯通（Gladstone）说：“这是一场非正义的战争，一场使英国永蒙耻辱的战争。”但是，在巨大的、超额的鸦片贸易利润面前，在当时信奉“获利，哪怕与撒旦交易”的英国，他们是注定不可以成为主流力量的。

另一方面，1838年，道光皇帝发现，由于鸦片贸易，国库存银已从7000万两急速下降到不足1000万两。如果任其发展下去，国家将无银可使，无军可成，禁烟便成了满清当局的共识。而当时满脑子天朝幻梦的满清精英阶层，根本就不知道，自己完全不是远方那个新兴帝国的对手。

所以说，鸦片战争其实是两个帝国国家利益冲突的必然后果，它并不会因为有一个作为鸦片贸易的坚定反对者的英国政府全权代表，和一个善意的中国钦差大臣，就发生改变。把鸦片战争爆发和《中英南京条约》加于中国身上的耻辱，归因于林则徐，是站不住脚的。

在整个广东禁烟期间，前期，如果你说林则徐蒙昧，也许是可以的。但在后期，你说他颟顸就不对了。在被英国人打痛了以后，他能够迅速地转变，明白中国需要“放眼向洋看世界”了，作为一个在“中华文明天下第一”幻梦中浸润了几十年的儒学信奉者，已是难能可贵了。即使以现代的标准，一个“勇者”的评语也当得起。如果以那个时代的规范，作为一个尽忠职守的官员，给一个“英雄”的称谓也无不可。这就像你不能说“因为他不懂得民主、博爱，所以霍去病就不是一个英雄”，道理是一样的。

在对历史问题的研究中，有一个态度我们是必须要有的，那就是：理解之同情。你不能拿今天的文明规则去要求、评价一个古人，动不动就给人扣上一顶“历史罪人”的大帽子，那是一种文化暴力，令人不寒而栗。

所谓一切历史都是当代史，近代史尤甚。因为近代史问题与我们的现实世界有着千丝万缕的联系，对它的解读常常随着这个现实世界思潮的变化而变化。“亦忱”网友的这一系列文章，也算是“与国际接轨”的一种潮流吧。但历史学终究是一门科学，研究一门科学，研究者心态的平和与理性是必须的。不能被外部世界汹涌的文化思潮所裹挟，变成一个文化暴徒。

有一段时间没上关天了，今日上来就看到海上舞剑兄转载的亦忱的大作《再谈林则徐：究竟是英雄还是罪人？》，读罢不禁大吃一惊，感觉有必要和舞剑兄商榷一二。（不知舞剑兄和亦忱是否一人，为方便起见，权且当作是舞剑兄所作。）

舞剑兄的主要观点就是，林则徐的禁烟导致了鸦片战争的爆发，从而开始了中国屈辱的近代史，从这一点上来说，林则徐是千古罪人。

在反驳之前，我们有必要先了解一下当时的社会背景。进入到十九世纪，英国已经基本上完成了工业革命，大批的工业产品在寻找新的市场。而中国还处于小农经济，资本主义的萌芽虽然早已出现却发展缓慢，可以说中国还是一个完全封闭的市场。在这样的情况下，中国虽然有广阔的潜在市场，英国的工业品却难以进入，以致于对华贸易连年逆差。英国人为了扭转这种局面，遂向中国出口鸦片，我们的讨论也从这里开始。

一、 鸦片贸易是合法的吗？

在《再》文中，舞剑兄反复强调，当时的鸦片贸易是合法的，英国本身也不禁止鸦片的种植和消费。然而真实情况是否如此呢？舞剑兄自己也说了，1799年嘉庆皇帝再次颁布了禁鸦片令，同时禁止进口、销售鸦片和种植罂粟。这样一来，就断了清朝腐败官员和英国鸦片贩子的财财路，于是他们合起伙来走私鸦片。这能称得上是合法？至于英国人是否自己吸食鸦片，英国第一任印度总督哈斯丁曾在有关鸦片贸易的报告中说：“鸦片不是生活必需品，而是一种有害的奢侈品。除仅仅为对外贸易的目的外，它是不被允许的。明智的政府应该严格限制鸦片的国内消费。”实际上在英国，是严厉禁止吸食鸦片的，有限的消费都是作为药用。药用鸦片和日常吸食鸦片可以相提并论吗？

二、 禁烟是否有必要？

鸦片的大量输入，流毒极为严重。不仅损害吸食者的健康，造成白银外流，而且引起银贵钱贱，直接破坏社会生产，影响广大劳动人民的生活。鸦片的走私还导致了大量的白银外流，国库空虚，军队战斗力下降，加深了清朝封建统治的危机。围绕是否禁烟，清朝大臣分为两派，以大臣许乃济为代表的缓禁派主张鸦片买卖合法化，照章纳税，并允许内地种植罂粟，以国产鸦片来抵制外来鸦片，从而阻止白银外流。以林则徐为代表的禁烟派立即予以反对，从生产力、商业、国防等方面历数鸦片之危害，“昔犹泄视之，是使数十年后中原已无可御敌之兵，是无可充饷之银。”由于林则徐坚决主张禁烟，道光十八年，即1838年12月31日被委派为钦差大臣，赴广州禁烟，林则徐称：“烟害一时不绝，本文臣一日不回！”中国近代史上的禁烟运动从此开始。

三、英国发动战争是因为中国禁烟吗

可能肯定的是，英国人是以清政府禁烟为借口而发动了这场战争，但这场战争却绝不是为了鸦片而打的。英国外交大臣巴麦尊在其对驻华使节的训令中一再表示：“女王陛下的政府绝不怀疑中国政府有权禁止将鸦片输入中国，并且有权查获和没收那些外国人或中国臣民不顾适当制定的禁令而输入中国领土内的任何鸦片”。他还训示：“女王陛下的政府对于这件事情不提出任何要求”。事实上在《南京条约》中也没有开放鸦片贸易的条款。因为在英国人那里，这原本是一场“通商战争”，而不是“鸦片战争”。马克思在论述鸦片战争时写道：“……一个人口几乎占人类三分之一的幅员广大的帝国，不顾时势，仍然安于现状，由于被强力排斥于世界联系的体系之外而孤立无依，因此竭力以天朝大国尽善尽美的幻想来欺骗自己，这样一个帝国终于要在这样一场殊死的决斗中死去，在这场决斗中，旧世界的代表用道德来激励自己，而最现代的社会的代表却是为了获得贱买贵卖的特权――这的确是一种悲剧，甚至诗人的幻想也永远不敢创造出这种离奇的悲剧题材……”鸦片，只是一个借口，英国发动战争的根本原因是要打开中国这个封闭的市场，来消化英国生产的工业品。即使没有鸦片这个借口，英国人还会找到其它的借口，或者炮制出一个“莫须有”的借口。至于舞剑兄把战争归于一个偶然事件，我哑然失笑，因为几个公民在外国受到人身攻击而发动战争，你自己能相信吗？

四、林则徐是罪人吗

舞剑兄以现代人的观点来看待历史人物，认为林则徐是一个罪人。认为林则徐应该允许自由贸易，允许外国人到中国来投资办厂，这样既可以避免战争，又可以使中国更快地进入到工业社会。对于这样的观点，我只能说，如果林则徐真的这么做了，那他就成了一个圣人，或者说他就是神了。看待历史人物应当以当时的社会背景去考量人物，脱离了历史现实去品读历史只能说是主观的或者唯心的历史观。林则徐生活的那个年代，中国几乎与世隔绝，以他的见识，自然不知道半个地球那边的英国已经进入了更先进的工业文明。但林则徐在他所处的时代中已经做得够好了，他与龚自珍、魏源、黄爵滋等提倡经世致用之学，提出改革币制。为了解外国情况，组织翻译西文书报，先后辑有《四洲志》、《华事夷言》、《滑达尔各国律例》、《澳门新闻纸》等，成为中国近代最早介绍外国的文献。鸦片战争的失败，只能说是落后的农业文明败给了先进的工业文明，不能归咎于林则徐。

读历史的目的是什么？司马光说了，鉴前世之兴衰，考当今之得失。我们现在重读鸦片战争的历史，就是要借鉴历史教训，不蹈覆辙。现在我们当然明白要打开国门，同世界各国进行交流，学习别国的先进技术的学问，从而提高自己。但我们却不能苛求林则徐这么做。毕竟人不能脱离现实，脱离现实的人，后世可能被称为圣人，当世人却肯定以为他是疯子。